קרינה חשמלית – סיכון או סביר

שלום וברכה

כבוד הרב אבינר כתב במאמרו בתמיהה: "לא נשתמש בחשמל – שמא יש בו קרינה מזיקה. גם אם הדבר טרם נתגלה – לכשיתגלה זה עלול להיות מאוחר. אין להעלות פקפוקים מסוג זה." אודה ולא אבוש הזמנתי לבית שברצוני לרכוש מהנדס קרינה הבודק קרינה מרשת החשמל (ELF)והוא מדד ערכים של עד 4 מיליגאוס בתוך הבית ומעל 20 בחלקים מרוחקים של החצר . התקן הישראלי הרשמי הוא עד 1000 מילגאוס כלומר לכאורה הערכים שהתקבלו הם פרומילים ספורים וזניחים. אלא שהמשרד לאיכות הסביבה ממליץ על ערך של עד 10 וזאת תוך שהמשרד מודה כי הערך הזה של 10 הוא תוצר של פשרה כלכלית בין מחקרים שקובעים סף של 4 כיוון כי הסיכון ללוקמיה של ילדים מוכפלת מ4/100,000 ל8/100,000 ילדים אם הילד נמצא בסביבה של מעל 4 מיליגאוס במשך כל היממה מצד אחד ,לבין ההוצאות הכבדות שיוטלו על חברת החשמל והמדינה אם התקן המחייב יהיה 4 כמו שמופיע במחקר. יצויין כי המדינה עושה זאת כיוון שהמחקר עצמו מסופק באם הקרינה מרשת החשמל היא הסיבה הבלעדית לתחלואה והמחקר עצמו מגדיר את הסיכון מרשת החשמל כגורם אפשרי POSSIBLE הגדרה דומה שניתנת גם לקפה ואחרים (רמה שלישית) ולא כמו עישון למשל שמוגדר כגורם מסרטן ודאי. שאלתי היא האם אני צריך לומר לעצמי כיוון שאני עומד בסטנדרט הרשמי בארץ (1000) אזי שלום עלייך נפשי ואין לי לחוש למחקרים האפידמיולוגים שהסיכון עליו הם מצביעים הוא קטן יחסית לסכנות האורבות בדרך. או ברגע שיש כאן חשש גם אים אינו ודאי ואינו גדול אי איפשר להתייחס אליו כמאן דליתא ואסור לי להכניס עצמי לבית כזה הגם שהוא מוצא חן בעיניי וכבר הגעתי לסוף מו"מ לרכוש אותו.

יצויין כי ההכרעה כאן היא קשה לנו בעיקר מהפן הרגשי וקשה לך לקבל שאתה קונה בית "נגוע" גם אם הגיונית במציאות היום אין הכרעה מדעית רפואית חותכת שהדבר מסוכן ולא ראינו מי שבכלל מתייחס למעשה לסיכונים האלו ביומיום

הושיעו נא מה עליי לעשות?